points kilométriques et gradients

[superdupont 270]

Encore un fil passionnant sur les gradients et les points kilométriques (Pythagore est en embuscade) :

J'ai terminé le tronçon Rodez - Capdenac de ma future "œuvre" : Brive - Rodez - Toulouse. Très fier de mon tracé, je vérifie quelle est la distance entre Rodez (pk : 309.737 selon Wikipédia et 309.7 selon le manuel du conducteur de 1935 fourni par M.Chabassier) et Capdenac (pk : 243.250 selon Wikipédia et 243.2 selon le manuel du conducteur). A priori des informations fiables.

 

Je fais partir un train de Rodez (placé devant le milieu de la gare) et je roule jusqu'à Capdenac (arrêt devant le milieu de la gare aussi).

Distance parcourue selon TS : 67 km et des bananes... (~0.700 bananes je crois)

 

Si je fais 309.737 (Rodez) - 243.250 (Capdenac) j'obtiens 66,487. Ce qui fait un écart d'environ 1 km avec la distance mesurée par TS. Je m'attendais a un écart mais pas a autant (presque 2% d'erreurs). J'ai quelques courbes légèrement plus larges que dans la réalité (sinon ca déraille) mais même en les cumulant je n'arrive pas au km (150 m a tout cassé en forçant).

 

Voilà ma question : est ce que les points kilométriques de la SNCF sont calculés en "2D" contrairement aux distances parcourues calculées par TS ? Ce qui pourrait expliquer l'écart de distance constaté car la ligne est en montagne et ca monte, et ca descend, et ca monte, et ca descend.....

 

Comme je m'apprête a corriger mes gradients - car j'ai des infos plus précises sur le profil de la ligne - je pense qu'il faut que je fasse entrer Pythagore dans la danse (si les pk sont calculés en 2D). J'espère avoir été clair....

[JML 19]

Bonjour SuperDupont,

 

Je ne sais pas en France, mais en Belgique les points Kilométrique ne correspondent pas toujours à la distance réelle parcourrue sur le terrain.

Des rectifications de tracé, nouveaux ouvrages d'art ... ont modifié la longeur réelle de la ligne mais les bornes kilométriques n'ont pas été replacées au delà des endroit ou la ligne à été modifiée.

Ce qui peut entrainer de grosse différences entre la distance "bornée" et la distance réellement parcourrue par le convoi. Une simle boucle suivant une valée remplacée par un tunel traversant une colinne peut faire gagner quelques kilomètres.

[Daniel 0]

Bonjour,

 

2% d'erreur me semble acceptable car en règle générale, les appareils de mesure "d'exploitation", c'est à dire autres que ceux utilisés en métrologie ont plutôt des précisions de l'ordre de 5 à 10%.

Ensuite, si la voie comprend beaucoup de montées, descentres, courbes, ... on peut comprendre que le résultat final de TS qui est une somme de calculs soit différent d'une mesure sur le terrain.

[superdupont 270]

Merci pour vos réponses.

J'ai progressé sur le sujet. J'ai calculé la longueur des segments du profil en fonction de leur gradient et là j'ai un écart d'environ 10 km avec la distance kilométrique.

Du coup j'en déduis que :

1/ TS et la SNCF calcul la distance parcourue en 2D. N'y aurait il pas un représentant de cette noble institution (la SNCF pas TS) parmis les membres de ce forum pour confirmer/infirmer cette déclaration péremptoire)

2/ Mes 2 % d'écarts doivent se répartir et sur les courbes et sur le reste (la courbe est plus large, le segment droit suivant le sera sans doute aussi et ainsi de suite et cela ne se voit pas à l'œil...en fait 2 % finalement c'est pas grand chose).

[Thomas 0]

Merci pour vos réponses.

 

J'ai progressé sur le sujet. J'ai calculé la longueur des segments du profil en fonction de leur gradient et là j'ai un écart d'environ 10 km avec la distance kilométrique.

 

Du coup j'en déduis que :

1/ TS et la SNCF calcul la distance parcourue en 2D. N'y aurait il pas un représentant de cette noble institution (la SNCF pas TS) parmis les membres de ce forum pour confirmer/infirmer cette déclaration péremptoire)

2/ Mes 2 % d'écarts doivent se répartir et sur les courbes et sur le reste (la courbe est plus large, le segment droit suivant le sera sans doute aussi et ainsi de suite et cela ne se voit pas à l'œil...en fait 2 % finalement c'est pas grand chose).

 

 

Bonsoir Superdupont,

 

Concernant les pK tes remarques sont très justes. Il faut savoir que dans les référentiels infrastructures de la SNCF il est fait mention des pK non pas comme des éléments exacts qui permettent de mesurer avec justesse la distance entre deux points mais plutôt comme des points de repère sur la ligne. Certes c'est toujours mieux si ils sont précis mais tu serais surpris de voir sur certaines lignes des écarts allant de quelques dizaines à quelques centaines de mètres entre les pK terrain et le kilométrage réel de la ligne.

Donc pas d'affolement si tu vois des pK qui se décalent c'est très courant dans la réalité.

[superdupont 270]

Bonsoir Thomas,

 

c'est dommage dans la mesure ou je comptais utiliser les pk pour affiner le tracé de ma ligne. En tous les cas merci pour la réponse.

 

Au passage j'avais décalé une colonne sur Excel, la longueur de la ligne en prenant en compte la hauteur est de 66.525 km et pas 75 km (faut pas calculer tard le soir).

 

Sinon pour corriger mes gradients j'ai tout de même trouvé une méthode pas trop mal. Je me retrouve a 525 m d'altitude a Rodez pour 540 m attendus. En prime j'ai un bô profil (encore merci a mr chabassier sans qui je n'aurais pas obtenu les données necessaires).

[Thomas 0]

Superdupont,

 

Je suis un peu étonné par le profil de ta ligne aux alentours du pK 37. Un rapide calcul me donne une rampe de 30 pour mille dans cette zone alors que les pentes caractéristiques reprises par les RT de la ligne donnent un maximum de 17 pour mille. Le profil est un peu bizarre dans cette zone non ?

[superdupont 270]

Mes pentes max sont a 16.5 (autour de pk44). De 38 à 42 j'ai un gradient de 15. Il y a peut être un décallage sur le graphique à cause de l'échelle. Les pk affichés ne sont pas a l'échelle, ils sont équidistants.