Variations de volume sonore peu naturelles

[Erakis 147]

Bonsoir à tous !

 

Nous savons tous que RailWorks n'est pas le simulateur parfait : pas de dévers, les outils de création sont parfois difficiles à prendre en main, la documentation est incomplète sur certains points, etc. Peut-être ces limites seront-elles franchies à l'avenir, qui sait ?

 

Néanmoins, le défaut qui m'agace le plus (en l'état actuel des choses) est un aspect de l'ambiance sonore qui grève grandement la sensation de réalisme de ce simulateur : quand un train est en approche, le volume augmente brutalement, puis n'augmente plus alors que la source continue à se rapprocher. Il m'agace d'autant plus que j'ai l'impression qu'on ne peut pas circonvenir au problème, et ce malgré le nombre très important de paramètres que l'on peut modifier via les blueprints.

 

Mais peut-être que vous allez m'expliquer comment résoudre le problème.

 

Voici un graphique (volume en fonction de la distance à la source) qui résume mon cheminement :

 

[attachmentid=2175]

 

 

1) Ce que j'entends

 

J'ai mis en orange le phénomène que je constate par défaut dans le jeu. Si on considère qu'un pixel clair donne un volume élevé et un pixel foncé un volume faible (nul si noir), la répartition géographique du volume dans un espace 2D (typiquement, vu du ciel) donne ceci :

 

[attachmentid=2179]

 

On observe bien une zone de volume maximal confinée dans un rayon de 50 m. On n'a donc pas de variation de volume tant qu'on se déplace dans cette zone, comme on le constate dans le jeu. 50 m est une valeur typique, elle correspond dans les fichiers *.proxyxml au paramètre AttenuationStartDist (distance à partir de laquelle le volume diminue). On trouve souvent des valeurs comprises entre 30 et 60 m pour les sons de moteur d'une locomotive. Le volume décroît ensuite progressivement jusqu'à devenir inaudible (la valeur de 150 m est complètement arbitraire, c'est juste pour fixer les idées).

 

Imaginons qu'une locomotive passe en ligne droite à 30 m de nous, alors que nous sommes à l'arrêt. Notre trajectoire relative par rapport à la source (la loco, point rouge) peut être représentée par la ligne rouge dans le graphe précédent :

 

[attachmentid=2176]

 

Le volume que nous ressentirons au cours du passage du train (de 300 m en amont à 300 m en aval) va avoir la tête suivante (courbe rouge) :

 

[attachmentid=2182]

 

Nota : les courbes noires représentent le volume ressenti pour la même loco passant au plus près à 0 m, 20 m, 40 m, 60 m, etc.

 

On retrouve bien le plateau que l'on ressent bien dans le jeu, et qui est très peu réaliste à mon sens !

 

 

2) Ce que j'ai fait

 

A force de trifouiller dans les *.proxybin et *.proxyxml, j'ai fini par effectuer quelques tests sur ma victime : la BR 101.

 

J'ai donc mis à 0 (ou une valeur inférieure à 3 m) chacun des paramètres AttenuationStartDist de ces fichiers.

 

L'effet est immédiat : on n'a plus le phénomène. On n'a même plus de son du tout ! Ou alors si, mais il faut se rapprocher vraiment tout près de la loco et on constate alors qu'on a la progressivité voulue. Mais même en mettant le paramètre BaseVolume à 1 (le maximum), c'est très fort à proximité immédiate de la loco, mais quasi inaudible dès les premières dizaines de mètres ! La modification de la valeur NoFurtherAttenuationDist (distance à partir de laquelle le volume ne baisse plus) ne change malheureusement rien du tout.

 

On a donc bien la courbe bleue du premier graphique, qui donne le champ de volume suivant :

 

[attachmentid=2180]

 

En faisant le même raisonnement que dans la partie 1), c'est-à-dire un passage à 30 m :

 

[attachmentid=2177]

 

On obtient la courbe de volume suivante :

 

[attachmentid=2183]

 

A 30 m de la loco le volume est assez faible, et il décroît très vite au fur et à mesure qu'on s'en éloigne.

 

 

3) Ce que je veux

 

Après ces observations, je pense qu'on pourrait obtenir un résultat convenable avec la courbe verte du premier graphe, c'est-à-dire avec des valeurs de AttenuationStartDist proches de zéro (et non les 30 ou 50 m qu'on peut avoir avec le matériel par défaut) et une décroissance du volume moins importante avec l'éloignement (pente moins forte).

 

Cela donnerait le champ suivant, bien plus large et diffus, mais avec un centre bien localisé :

 

[attachmentid=2181]

 

Toujours notre idée de variation au cours du déplacement :

 

[attachmentid=2178]

 

Avec donc la courbe suivante qui me paraît plus réaliste :

 

[attachmentid=2184]

 

 

La question c'est : pensez-vous qu'il est possible de réaliser ce dernier cas de figure, et si oui, comment ?

 

Merci d'avance pour vos commentaires avisés.

[gmarie1 50]

Bonjour Erakis,

Le son est important aussi pour moi, les cartes intégrées sont pas très bonnes, alors je me suis ouvert (fête des père) une créative Xfi titanium en pci express x1. L'effet est stupéfiant. cela n' plus rien à voir.on se retrouve en immersion totale même en 5.1. J'ai du baisser toutes les touches de 50%. Oui encore des sous, ente 87€ en boite normale jusque 3 à 4oo selon les accessoires supplémentaires HD et préampli externe.

3 réglages, le ludique (normal), spécial musique, et spécial jeu... J'essaierai de faire un enregistrement de qualité.

Bon train.

 

Georges-Marie

[Erakis 147]

Bonjour Georges-Marie,

 

Je me suis aussi offert une X-fi (la Xtreme Music, quasi introuvable aujourd'hui), et j'observe pourtant ce phénomène, EAX activé ou non. Sur toutes les vidéos de RW que j'ai pu trouver sur YouTube (par exemple), on peut entendre ce problème.

[Erakis 147]

Bonsoir à tous !

 

J'ai eu le nez creux en ouvrant ce même fil sur le forum de nos voisins ultra-manchots – je veux parler de UKTrainSim, bien sûr. (Pour ceux que ça intéresse : http://forums.uktrainsim.com/viewtopic.php?f=310&t=106552 )

 

Un dénommé Stuart a donné l'astuce : les sons mono peuvent, comme les sons stéréo, se voir attribuer une courbe paramétrée permettant de faire varier le volume en fonction de l'éloignement, en utilisant le contrôle audio ListenerDistanceSquared. Comme ce paramètre renvoie le carré de la distance, il faut incurver la courbe de manière à rendre la loi d'atténuation plus linéaire, voire s'approchant d'une loi inverse en 1/r (c'est en 1/r qu'évolue la pression acoustique avec l'éloignement).

 

phat2003uk du même forum UKTS, auteur d'un pack d'amélioration sonore pour le matériel anglais d'origine, s'est empressé de mettre l'idée en pratique, et voici ce que ça donne : http://forums.uktrainsim.com/viewtopic.php?f=314&t=106794

 

Les premières réactions sont déjà très positives, c'est vrai que ça transcende le jeu (je trouve) !

 

Pas mal, non ?

[sacli 1]

Bonsoir à tous !

 

J'ai eu le nez creux en ouvrant ce même fil sur le forum de nos voisins ultra-manchots – je veux parler de UKTrainSim, bien sûr. (Pour ceux que ça intéresse : http://forums.uktrainsim.com/viewtopic.php?f=310&t=106552 )

 

Un dénommé Stuart a donné l'astuce : les sons mono peuvent, comme les sons stéréo, se voir attribuer une courbe paramétrée permettant de faire varier le volume en fonction de l'éloignement, en utilisant le contrôle audio ListenerDistanceSquared. Comme ce paramètre renvoie le carré de la distance, il faut incurver la courbe de manière à rendre la loi d'atténuation plus linéaire, voire s'approchant d'une loi inverse en 1/r (c'est en 1/r qu'évolue la pression acoustique avec l'éloignement).

 

phat2003uk du même forum UKTS, auteur d'un pack d'amélioration sonore pour le matériel anglais d'origine, s'est empressé de mettre l'idée en pratique, et voici ce que ça donne : http://forums.uktrainsim.com/viewtopic.php?f=314&t=106794

 

Les premières réactions sont déjà très positives, c'est vrai que ça transcende le jeu (je trouve) !

 

Pas mal, non ?

Bonsoir Erakis,

Superbe sons comme tu le précise sa change le jeu cela prouve qu'on peut arriver à faire évoluer RW quand on connait bien sur la partie concernée bravo aux artistes

sacli

[Spud 144]

Saut,

 

J'en pense la même chose que vous, ne reste plus qu('a ce qu'un créateur français ai le courage de s'attaquer a cette partie du simulateur....

 

En tout cas bravo d'avoir lancer le débat sur se sujet.

 

Bye

[gmarie1 50]

Bonjour Erakis,

Bien sur que c'est pas mal....

La Xfi est toujours d'actualité et même vendue dans des déclinaisons différentes. C'est toujours la même carte, enfin en "titanium" avec du matériel différent en commençant parle casque spécial immersion, mais il ne vaut la une marque célèbre allemande sh......., jusqu'au pré ampli et home cinéma, le tout en HD. Les prix varient entre 100 et 500 € plus si on ajoute des enceintes en digital. J'aime le son, j'aime la musique et j'aime la déguster. . Un PC qui donne un meilleur son qu'une chaine de salon, c'est le futur.....

Mais c'est vrai qu'il est difficile d'en trouver en PCI Express 1X. elle en EAX 5. 24 bits 96khz , DTS et j'en passe. Bref, chacun ses plaisirs, et je reviens à l'excellente bb12000 Bêta de patrick dont j'entends le son à environ 250 mètres, mais tout d'un coup, pas très fort avec une belle courbe ascendante. Je ne sais pas avec quel logiciel tu mesure pour avoir un graphique, mais je peux essayer avec ce que j'ai. La DB101 est quand une des machines la plus désagréable à l'oreille. Peut-être que l'étude serait plus facile et utile avec la bb12000 si Patrick nous l'accorde.

J'ai noté d'autres choses mais comme c'est une bêta, je vais attendre la suivante. J'ai fait un parcours de 189 kms donc 80 de montagne, sans charge en 1h 38, vitesse max 125,2 à 10% .

Mine de rien, pour ne pas "dire gisement épuisé" rire.... nous commençons à prendre un vrai plaisir et durable.

Preuve de l'avancée des progrès de ce simulateur.

 

Bon train à tous.

 

Georges-Marie

 

[Erakis 147]

La Xfi est toujours d'actualité et même vendue dans des déclinaisons différentes. C'est toujours la même carte, enfin en "titanium" avec du matériel différent en commençant parle casque spécial immersion, mais il ne vaut la une marque célèbre allemande sh......., jusqu'au pré ampli et home cinéma, le tout en HD. Les prix varient entre 100 et 500 € plus si on ajoute des enceintes en digital. J'aime le son, j'aime la musique et j'aime la déguster. . Un PC qui donne un meilleur son qu'une chaine de salon, c'est le futur.....

Mais c'est vrai qu'il est difficile d'en trouver en PCI Express 1X. elle en EAX 5. 24 bits 96khz , DTS et j'en passe.

La Xtreme Music que je me suis offerte avait alors le meilleur rapport qualité/prix d'après les tests et avis glanés ici ou là. Tout ça pour 75 € à l'époque (quand même pas donné...), obligé de la commander en Belgique parce qu'alors déjà introuvable ici. Les modèles plus sophistiqués étaient nettement plus chers (connectique supplémentaire, beaucoup de mémoire dédiée...).

 

Enfin le pire dans tout ça c'est que RailWorks ne tire parti que de l'EAX 4, donc le jeu a beau avoir le label X-fi, une Audigy 2 (à 30 €) fera a priori aussi bien.

 

Je ne sais pas avec quel logiciel tu mesure pour avoir un graphique, mais je peux essayer avec ce que j'ai.

L'instrument de mesure utilisé de mon côté est un savant hydride de mes oreilles et de mon pifomètre. Après le jeu était de reproduire les graphes avec le premier logiciel de maths venu.

 

Mine de rien, pour ne pas "dire gisement épuisé" rire....

Jeu de mots à utiliser avec parcimonie autour des bassins lorrain et du Nord-Pas-de-Calais, ça pourrait rappeler de mauvais souvenirs...

 

Bonne soirée

Edited June 9, 2010 by Erakis

[gmarie1 50]

re...

@ Erakis,

 

"Enfin le pire dans tout ça c'est que RailWorks ne tire parti que de l'EAX 4, donc le jeu a beau avoir le label X-fi, une Audigy 2 (à 30 €) fera a priori aussi bien."

 

Oui et non, pour ceux qui utilise une carte graphique ne gérant pas la HD, l'Audigy 2 suffit, c'est ce que j'avais.

Mais pour mon bien-être de RAILWORS, j'ai investi dans une grosse carte graphique, du coup ma carte son était incompatible. Je me suis rabattu sur le son intégré, mais mes feuilles de chou ne l'ont pas supporté.

 

Pour le jeu de mot, étant belge, je n'y ai pas pensé...je serai plus prudent et ceux qui auraient déjà étaient choqué, je vous prie d'accepter mes excuses.

 

Bonne nuit

 

Georges-Marie

[Erakis 147]

Bonsoir Georges-Marie,

 

Je ne comprends pas comment une carte graphique peut être incompatible avec une carte son... En tout cas du strict point de vue du joueur.

 

Quant aux houillères d'hier et aux charbonnages du moyen-âge, c'était simplement histoire de surenchérir avec une boutade ! (Sérieusement, c'est un sujet sensible pour peut-être 0,001 % de mes compatriotes.)

Edited June 10, 2010 by Erakis

[gmarie1 50]

Bonsoir Georges-Marie,

 

Je ne comprends pas comment une carte graphique peut être incompatible avec une carte son... En tout cas du strict point de vue du joueur.

 

Bonjour Erakis,

 

Du fait que mon ancienne sound blaster datait de 10 ans, EAX1 et pas de HD, elle était incompatible avec ma carte Graphique, dernier cri, (enfin au moment de l'achat) et traite la HD. Par exemple je savais lire des Xvid (divX étant maintenant une marque déposée) avec WMP mais impossible de lire un film en DVD, l'image était bonne, mais le son ressemblait au tambours du bronx en plus fort. C'est un problème lié uniquement à ma carte graphique, pour une fois que je vais chez ATI, mais maintenant alliée avec ma carte son nouvelle génération, c'est une merveille. Et tout fonctionne parfaitement en réduisant de 50% les réglages.

On sort du sujet le son deviendra de plus en plus important dans le jeu, surtout avec win7.

Enfin, tout cela hélas devient de la consommation....on attend même plein qu'une panne survienne pour se remettre à jour. Ma chaîne Hifi (de qualité) à trente ans et fonctionne comme au premier jour....c'était super jusqu'au ou l'on a goûté a la HD et l'immersion.on n'est plus devant la scène, mais au centre....

Bonne journée

 

Edit:Une différence énorme, avec mon autre pc et la carte SB, je n'entendais pas la différence de son entre la touche 1(cabine) et la 2 (hors cabine) maintenant ,c'est incroyable et je comprends mieux l'engouement des jeunes à toujours acheter le dernier cri.( J'avoue que je n'ai plus que cela comme divertissement)

 

Georges-Marie

Edited June 11, 2010 by gmarie1

[rafaailes 0]

Très intéressant comme sujet, je trouve. Pour moi, le son est l'un des principaux défauts (LE défaut?) de Railworks. Ce patch est effectivement très efficace et il y a une réelle amélioration. Mais il y a peut-être un autre problème, c'est que la distance à laquelle on commence à entendre la loco est un peu trop grande. Je dirais même plus (!) que c'est bizarre d'entendre le moteur de la loco avant d'entendre les vibrations dans les rails, par exemple, qui sont les premiers sons que l'on entend lorsqu'un train approche (enfin, j'ai l'impression, non?).

 

Autre chose aussi, à quoi correspondent toutes les courbes et images jointes au premier post?

 

Si l'intensité décroît en 1/r, pourquoi s'amuser avec des profils exponentiels?

Edited June 11, 2010 by Raf à Ailes

[Erakis 147]

Bonsoir,

 

Georges-Marie, c'est les vases communicants entre générations : je constate qu'il y a eu un transfert de geek attitude de la nôtre vers la vôtre. (J'y connais plus grand chose à tout ça : à la fin c'est devenu l'overdose...)

 

Très intéressant comme sujet, je trouve. Pour moi, le son est l'un des principaux défauts (LE défaut?) de Railworks. Ce patch est effectivement très efficace et il y a une réelle amélioration. Mais il y a peut-être un autre problème, c'est que la distance à laquelle on commence à entendre la loco est un peu trop grande. Je dirais même plus (!) que c'est bizarre d'entendre le moteur de la loco avant d'entendre les vibrations dans les rails, par exemple, qui sont les premiers sons que l'on entend lorsqu'un train approche (enfin, j'ai l'impression, non?).

Je suis assez d'accord : on est largement au-dessus du son par défaut, donc par effet de contraste tout le monde est aux anges. Mais il ne s'agit que d'un premier jet et il y a sûrement moyen de tendre vers quelque chose d'encore mieux, que ce soit en améliorant la théorie ou en y allant par essais successifs.

 

phatuk2003, l'auteur de cette première tentative mise en vidéo, a avoué avoir mis le paramètre ActivationDistance à 5200 mètres (oui oui, tu as bien lu : 5,2 km !). Je ne suis pas le seul à m'en être étonné, mais il s'est un peu braqué et nous a tenu un discours très pragmatique (à l'anglo-saxonne, risquerais-je) : à partir du moment où 1) ça donne un rendu réaliste et 2) les performances ne sont pas significativement altérées, il ne voit pas de raison de remettre le métier sur son ouvrage.

 

Tu as démontré que la condition 1 n'était pas nécessairement remplie, et la condition 2 ne pourra jamais être remplie étant donné qu'il y aura toujours quelqu'un pour être limite au niveau performances de son PC : statistiquement, il y aura en moyenne 40 fois plus de sons à mixer en passant d'un rayon d'activation de 800 m à un rayon d'activation de 5200 m ( (5200/800)² = 42,25 ). Dans des gares un peu chargées, je pense qu'il y aurait moyen de mettre un certain nombre de PC sur les genoux...

 

La bonne nouvelle, c'est que la courbe d'atténuation est personnalisable à l'envi. C'est là le côté intéressant de la chose : arriver à converger vers la courbe d'atténuation qui offre le meilleur réalisme (et comme on vient de le voir, plus réaliste ne veut pas nécessairement dire plus gourmand en ressources).

 

Ceci dit, la communauté des joueurs semble penser en majorité que le problème devrait être traité à la source (c'est également ma position). Nous sommes donc en droit d'attendre une réponse des développeurs sur ce que certains considèrent même comme un bug nécessitant son patch.

 

Autre chose aussi, à quoi correspondent toutes les courbes et images jointes au premier post?

 

Si l'intensité décroît en 1/r, pourquoi s'amuser avec des profils exponentiels?

Les images jointes de mon 1er post on été rajoutées a posteriori pour développer un peu la question sur le topic que j'ai créé sur UKTS : non pas que je ne voulais pas vous les exposer, mais à l'époque notre topic en français ne déclenchait pas vraiment l'engouement des foules. (Explication simple : Railsim-fr = 35 membres à plus de 100 posts ; UKTS : 30 fois plus.)

 

Rattrapons donc le tir :

 

L'hypothèse linéaire que j'ai exposée dans mon premier post est simple à mettre en œuvre : si le studio de développement veut corriger le tir, il lui suffit probablement de modifier une constante correspondant à la pente (variation de volume par unité de distance). Temps de modification du code : presque rien. Aussi, le cas linéaire est probablement moins gourmand en ressources qu'une loi non linéaire.

 

Le problème, c'est qu'un tel cas linéaire ne permet pas de reproduire la sensation que le volume d'une source qui s'éloigne finit par s'atténuer de façon très progressive. Si on s'intéresse à la théorie de la propagation des ondes acoustiques, on apprend que si on néglige l'effet amortisseur de l'air et les éventuels obstacles, la pression acoustique évolue en 1/r. D'où la première variante de courbe d'atténuation que j'avais proposée :

 

[attachmentid=2216]

 

où r est la distance à la source et n un nombre positif bien choisi.

 

Ci-dessous la comparaison avec l'hypothèse linéaire pour les valeurs n=100, n=50 et n=20 :

 

[attachmentid=2218]

 

Voilà ce que ça donne au niveau du champ de volume, avec un ActivationDistance à 300 m :

 

n=100

[attachmentid=2219]

 

n=50

[attachmentid=2220]

 

n=20

[attachmentid=2221]

 

Puis les courbes de passage à proximité (en rouge : à 30 m, je le rappelle) :

 

n=100

[attachmentid=2222]

 

n=50

[attachmentid=2223]

 

n=20

[attachmentid=2224]

 

Le problème, c'est le comportement asymptotique de la courbe : elle approche 0 (l'extinction totale) mais ne peut pas l'atteindre : comme on doit avoir une valeur d'ActivationDistance finie (!), il va donc y avoir nécessairement une discontinuité du volume (qui correspond au « vignetage » qu'on a sur les graphes de champ de volume). A voir s'il est possible de trouver une distance d'activation pas trop grande mais quand même suffisante pour que la discontinuité soit inaudible...

 

Une autre solution consiste à faire une approximation de la loi en 1/r de manière à pouvoir rendre l'atténuation progressive tout en supprimant la discontinuité, c'est-à-dire en la faisant atteindre 0 à une distance donnée de la source. A force de tâtonnements, j'ai trouvé une fonction qui donnerait un résultat convenable :

 

[attachmentid=2217]

 

où r est la distance à la source, r_max la distance à partir de laquelle le son est inaudible (il devrait correspondre en théorie à la valeur ActivationDistance), et n un nombre positif bien choisi.

 

Dans notre exemple, et pour être cohérent avec les précédents, j'ai pris r_max = 300 m.

 

Ci-dessous la comparaison avec la loi linéaire pour plusieurs valeurs de n (le cas n=0 correspond au cas linéaire) :

 

[attachmentid=2225]

 

Le champ de volume :

 

n=1

[attachmentid=2232]

 

n=2

[attachmentid=2233]

 

n=3

[attachmentid=2234]

 

Et les courbes de passage :

 

n=1

[attachmentid=2235]

 

n=2

[attachmentid=2236]

 

n=3

[attachmentid=2237]

 

Plus la valeur de n sera élevée, plus l'atténuation sera progressive. Le volume baissera aussi plus rapidement avec l'éloignement, mais ça peut être atténué en augmentant le r_max a priori.

[rafaailes 0]

Très intéressant, tout ça ! Cela m'amène à d'autres questions

 

Déjà j'ai compris le problème de vignettage, mais pourquoi se débarrasser du profil en 1/r, bien plus réaliste qu'une exponentielle? Il suffirait de faire une petite translation vers le bas, avec le bon facteur pour réajuster le tout. Bon c'est un peu barbare comme solution, mais moins que l'exponentielle, je trouve.

 

Ou alors il faudrait s'arranger pour avoir une pente nulle de ton profil au niveau de l'ActivationDistance. Là je trouve que ça aurait un intérêt pour la "douceur" de la transition, mais bien sûr pas possible d'utiliser un profil en 1/r ou une exponentielle. On pourrait imaginer une loi en sinus du type sin(x-pi)+1

 

Ensuite tu parles de nombres "bien choisis", mais ne peut-on pas utiliser les propriétés connues de l'air pour calculer ces nombres correctement? Ou alors tu penses que ça ne sert à rien parce que le moteur ne rendra pas ça fidèlement?

 

EDIT: On peut aussi faire une loi du type :

[attachmentid=2253]

Cela donne les profils suivants :

[attachmentid=2254]

La courbe en violet représente le profil en 1/(1+nr), et la courbe en rouge celle du profil f(x) proposé avant.

On pourra noter que la pente en r=rmax est nulle, d'où une transition "douce".

Edited June 12, 2010 by Raf à Ailes

[rafaailes 0]

Up... Qu'est-ce que vous pensez du profil que je propose ? On peut aussi faire un profil purement en 1/r, mais qui s'annule en rmax :

(1/(1+r)-1/(1+rmax)) / (1-1/(1+rmax))

 

Ça donne le profil orange :

[attachmentid=2278]

Edited June 20, 2010 by Raf à Ailes

[Erakis 147]

Hello Raf,

 

Désolé pour cette réponse tardive !

 

Les deux lois que tu proposes sont très intéressantes ! J'aime bien la notion de dérivée qui s'annule en r_max pour garantir la progressivité du volume, avec la loi qui fait intervenir un sinus.

 

La meilleure façon de comparer ces différentes propositions serait d'essayer de faire des *.csv correspondant aux approximations linéaires par morceaux de chacune des lois d'atténuation évoquées, et d'incorporer chacun de ces *.csv dans le *.proxyxml d'une loco en suivant la méthode de Stuart (et en n'oubliant pas de faire le changement de variable x = racine( ListenerDistanceSquared ) puisque seule la distance au carré peut être récupérée, apparemment).

 

Aujourd'hui je ne maîtrise pas suffisamment les méthodes de création (notamment sonores) pour faire ce genre d'essais les doigts dans le nez. Je pense qu'à ce niveau il vaut mieux repartir de zéro depuis le Blueprint Editor et refaire la copie conforme d'un *.proxyxml existant, en rajoutant la courbe volume = f( ListenerDistanceSquared ).

 

Dommage que PierreG ne participe plus, je pense qu'il aurait pu nous aider...

[gmarie1 50]

Up... Qu'est-ce que vous pensez du profil que je propose ? On peut aussi faire un profil purement en 1/r, mais qui s'annule en rmax :

(1/(1+r)-1/(1+rmax)) / (1-1/(1+rmax))

 

Ça donne le profil orange :

[attachmentid=2278]

 

 

Bonjour à tous,

C'est exactement cela que ça donne. à tester avec les df4 chinoises et dont le son fort diminue très vite et disparait sans ac-coup ni d'arrêt brutal. J'ai vu un logiciel sur un forum qui permet de modifier les sons de RW, mais je n'ai plus souvenir de son nom. Moi, je chance mes sons avec du matériel destiné au mixages de musiques. c'est couteux et de plus à chaque mise à jour, même ceux de "Anstromgpower" sont éliminé et remplacés par les sons par défaut. Un membre m'a dit un jour que ce n'est pas grave, il suffit de les remplacer, bien sur mais cela me prend 15 jours. donc 15 jours que je ne fais rien d'autre.....

Dès que je retrouve le petit logiciel, je mets le lien....il me vient une idée, Erakis, je la propose en mp.

Bon train

 

Georges-Marie

[Spud 144]

Salut,

 

J'ai un soucis au niveau du son de RW, en fait, quand je suis en cabine, Les sons fonctionnent Nickel, mais lorsque j'appuie sur la vue 2 extérieure plus de son de train, il faut que je me mette au niveau du 2ième wagon et presque perpendiculaire au train pour pouvoir entendre le son de la machine.

 

Cela pourrai t'il être du a ma carte son et/ou au problème de l'atténuation du son de RW ? c'est une carte son intégrée à la carte mère.

 

je vais voir de toute façon pour en acheter une, je pense prendre celle là : Creative X-Fi Xtreme Audio PCI-E - OEM visuel et infos tech dispo ici

 

Bye

Edited June 21, 2010 by Spud

[Spud 144]

Salut,

 

Je pense qu'il y a du nouveau sur uktrainsim, pour le fading effect. ils ont sortis un pack de sons apparement pour la black5 et 7f qui sont des locs a vapeur, mais ont peut adapter le fading effect sur les autres locos et/ou le matériel roulant ?

 

voir ici

 

Bye