railworks sur windows7

[mcdonut 2]

Railworks sur windows7.

Depuis peu, j’ai réinstallé raiworks sur la nouvelle plate forme de Windows. Et la stupéfait il est plus magnifique que jamais je vous le conseil, leur nouveau diretx11 fait tourné la bête sans problème. Avec des effets de lumière qui son prise en charge si facilement a vous de le découvrir vous me comprendrais. Petit problème tout réinstaller est long surtout quand on n’a plein add-ons.

 

[leo95 178]

Bonjour,

J'attends la mise à jour 7, dès que c'est installé je fais signe.

Sur vista sp2 il est très bien je verrai si ça l'améliore.

@+

[JML 19]

Railworks sur windows7.

Depuis peu, j’ai réinstallé raiworks sur la nouvelle plate forme de Windows. Et la stupéfait il est plus magnifique que jamais je vous le conseil, leur nouveau diretx11 fait tourné la bête sans problème. Avec des effets de lumière qui son prise en charge si facilement a vous de le découvrir vous me comprendrais. Petit problème tout réinstaller est long surtout quand on n’a plein add-ons.

 

Bonjour Mcdonut,

 

Quel processeur et quelle carte graphique utilises-tu ?

[mcdonut 2]

J’utilises.

AMD athon 7750 dual core processor 2.70ghz

Ati radeon HD 4600 series 512mo

 

[JML 19]

J’utilises.

AMD athon 7750 dual core processor 2.70ghz

Ati radeon HD 4600 series 512mo

 

Merci Mcdonuts, ça donne des indications plus précises, car je me tâte encore.

[gmarie1 50]

Bonjour,

Pour la différence de prix, l'ATI HD 4850 1Go est est plus performante et idéale pour l'AMD Athlon dual core X2 260 ou 270.

Prévoir une carte mère i bride am2+ et am3, puisque les derniers amd sont en am3, certes un peu plus chère...mais dans l'avenir!!!!

Quoique ça change tellement vite.C'est ma deuxième passion, les pc...je peux vous concocter une liste pour une machine, rapport qualité, prix que je tiendrai à jour...je parle de clone, pas de marque. bon train

 

Edit: je déconseille un DX11 sous vista, celui-ci est spécialement conçu pour 7even...

C'est simple....XP= DX9......VISTA= DX10.....SEVEN= DX10 et DX11 encore un peu jeune.

Edited November 5, 2009 by gmarie1

[Jules31 44]

@Macdonut : Ta carte graphique ne supporte pas les nouveaux effets graphiques accessibles depuis la nouvelle API DX11, donc tu ne peux pas bénéficier des nouveaux effets graphiques DX11. Ta carte supporte DX10.1

 

De plus, Railwork n'utilise certainement pas ces nouveaux effets. Les causes des améliorations que tu as constatés sont certainement à chercher ailleurs. Quel était ton ancien système d'exploitation et quelle version de DirectX utilisais-tu ? As-tu touché aux paramétrages graphiques du simulateur ? As-tu changé de pilote pour la carte graphique ?

 

@gmarie1 : Complètement faux et infondé. Seule vérité au sujet de DX est que DX11 n'est compatible qu'avec Vista et Windows7. Windows 7 est fournit de base avec DX11. Vista reste fournit avec DX10 avec possibilité d'installer les nouvelles API DX11. WinXP ne peut tourner qu'avec DX9 (DX10 est compatible cependant avec l'installation du SP3, merci pour la précision en off de Zvince mais il est pas sûr de lui parce que c'est une grosse quiche ! ).

 

Sur Vista, pour des raisons de compatibilité ascendante des applications graphiques, DX10 installe en fait également les librairies Direct3D de DX9 (Direct 3D étant principalement la librairie de DirectX la plus impactée lors du passage à DX9 à DX10). Petite remarque au passage, DX10 a introduit une nouvelle API pour les pilotes de cartes graphiques, ce qui implique d'installer des pilotes spécifiques pour pouvoir fonctionner avec DX10 et DX11.

 

Dernier point, déconseiller DX11 sous Vista est sans aucun fondement. DX11 est jeune mais il marche bien, même en rétro-compatibilité. De toute façon, les cartes graphiques compatibles commencent à apparaître, et l'utilisation des spécificités DX11 dans les applications graphiques et jeux est anecdotique.

 

Benoît

Edited November 5, 2009 by Jules31

[FrAcOnG 8]

Yop.

 

WinXP ne peut tourner qu'avec DX9 (DX10 est compatible cependant avec l'installation du SP3, merci pour la précision en off de Zvince mais il est pas sûr de lui parce que c'est une grosse quiche ! ).

 

 

Je n'en suis pas certain hein, toujours est-il que ça débattait de ça à l'époque. Hey la quiche ne galère pas avec un pc en bois :lol: !! Pour les processeurs, vive Intel!!! Un C2Q 6600 2.66 Ghz et une MSI Geforce 8800 GTS 320 Mo OC, c'est toujours du béton huhu.

 

++

[mcdonut 2]

 

Peu être que ma carte graphique ne support pas directx11. Cependant je trouve qu’il tourne mieux que vista sp2 avec directx10. Cela doit être du a OS qui repartie mieux les tache sur le processeur et la carte graphique. Je ne c’est pas pour temps je vous assure que il tourne mieux.

 

Personnellement j’ai aussi fsx qui avais du mal avant avec vista et la il est beaucoup plus fluide.

 

Et pour ce qui est de celui qui tourne le mieux Intel ou AMD personnellement je n’ai pas de préférence c’est de la concurrence a 2balle.

 

[orangina75 84]

Oui je confirme, ça tourne bien mieux que sous Vista, et c'est tant mieux.

[FrAcOnG 8]

Yop.

 

Et pour ce qui est de celui qui tourne le mieux Intel ou AMD personnellement je n’ai pas de préférence c’est de la concurrence a 2balle.

 

 

Cette concurrence à 2 balles comme tu dis contribue à la qualité des architectures de processeurs. C'est quand même plusieurs centaines de millions de transistors sur un petit espace, de la mémoire interne à côté, etc. J'aime bien savoir dans quoi je mets mon fric quand j'achète ce genre de choses. Si tu ne t'y intéresses pas, forcément la concurrence pour toi est inutile puisque du moment que ça marche dans ton pc. Seulement, ça ne marche pas de la même manière...

 

Ils ont quand même fait fort Intel avec leurs core i7 .

 

++

Edited November 6, 2009 by ZvinCe

[mcdonut 2]

Bien sur que la concurrence fait que cela se développe vite, mais si c’est comme nos bon vieux operateur téléphonique qui nous font croire a la concurrence et pourtant il on us leur procès pour savoir mi d’accord pour les prix et la technologie. Pour moi personnellement AMD et Intel marche ensemble pour leur produit et leur qualité a la déloyales. Mais voila tout le monde a son propre jugement et il a des bon produit dans les deux groupe.

[Jules31 44]

Techniquement ces processeurs ont des architectures fondamentalement différentes bien qu'ils aient des jeux d'instructions proches. avec des compatibilités évidentes.

 

Ceux qui s'y connaissent en architecture des processeurs le savent bien.

 

Vous savez ce que c'est qu'un registre, un bus d'adresse, un compteur d'instruction, un pipeline, un thread, un processus, une prédiction de branchement ? Si vous ne savez pas, malheureusement les architectures des processeurs vous dépassent.

 

Concernant les core i7, en effet, ils remettent à l'ordre du jour des technologies testées autrefois mais qui n'étaient pas matures (hyperthreading), permettent de bénéficier des avantages du multi-cœurs avec possibilités inédites de désactiver matériellement des cœurs suivant les OS et les applis en cours d'exécution et d'overclocker les cœurs restants actifs. Cette possibilité va permettre dans le monde mobile de grandes avancées sur la consommation des CPU en faible charge. Il y a eu aussi des modifications au sein des cœurs mais je vais me limiter à ce qui vient d'être dit.

 

Comme le dit Zvince, ca doit cogiter du coté d'AMD car ils commencent à prendre l'eau, peu de personnes les suivent, ils doivent se sentir seul, mais c'est le moteur de l'innovation ... ou un précipice vers l'enfer.

 

Zvince, la nouvelle archi Nehalem des core i7 mobile apportent aussi pas mal de nouveautés, ca risque de faire encore plus de bruit que pour leurs cousins pour Desktop.

[fildefer 1,481]

Bonjour,

Pour ce qui est du I 7, c'est vrai que ca toune fort. J'ai un I 7 940 associé à une radeon 4870 X 2, raiworks sur DD dediés en raid 1. J'atteint des fps de 250 sur des lignes peu chargées comme Castle rock!

Ca m'a changé de mon AMD 4800 dualcore avec Geforce 9800 GTX!

Les connaisseurs me comprendront et pour ceux qui n'ont pas de connaissances particulières, il s'agit d'une configuration assez puissante. Ceci pour dire que la puissance du processeur et de la carte graphique influencent fortement les performances du jeu. Cependant, la manière dont le système d'exploitation traite les informations intervient de façon non négligeable. Pour finir, il faut aussi savoir que la vitesse d'échange de données disque dur/mémoire est un facteur très important. D'ou la nécessité d'avoir un DD rapide et une mémoire vive importante.

Amitiés.

[gilb45 0]

Bonjour.

 

Pour moi c'est le contraire : dès que je clique sur une loco ou une rame, le jeu se fige. Je l'ai réinstallé, rien à faire. Si quelqu'un a une solution...

 

Merci d'avance.

 

Cordialement.

[Jules31 44]

Salut gilb45.

 

Avant tout, si tu veux des conseils ou de l'aide, quelle est la conf matérielle et logicielle de ta bécane ?

Edited November 24, 2009 by Jules31

[gmarie1 50]

Salut gilb45.

 

Avant tout, si tu veux des conseils ou de l'aide, quelle est la conf matérielle et logicielle de ta bécane ?

 

@jules 31

Bonsoir,

Désolé d'utiliser ce post pour confirmer ce que je dis...

 

@gmarie1 : Complètement faux et infondé. Seule vérité au sujet de DX est que DX11 n'est compatible qu'avec Vista et Windows7. Windows 7 est fournit de base avec DX11. Vista reste fournit avec DX10 avec possibilité d'installer les nouvelles API DX11. WinXP ne peut tourner qu'avec DX9 (DX10 est compatible cependant avec l'installation du SP3, merci pour la précision en off de Zvince mais il est pas sûr de lui parce que c'est une grosse quiche ! biggrin.gif).

 

 

Bien sur, tout est possible, mais je parle de machines équilibrées et qui fonctionnent pour ce jeu...on discute de RS et RW.... Pour des montages vidéos et autres spécialités du genre...un 4 cœurs est recommencé, même 16, puisque dans le pro, cela existe, mais tu le sais Benoit.

Je montais des assemblages d'ordinateurs avant que les tous publics genre pc 64de Sneider, amstrad ne sortent début des années 80...D'ailleurs, j'ai eu une formation dans ces sociétés qui font maintenant du matériel de pointe, par exemple sur les TGV....Plus de trente ans d'assemblage me ferait dire des choses fausses et infondées, c'est sur.....Je me trompe parfois comme tout le monde.

Dans ton rayon, tu en connais surement un bout... Mais d'un autre coté, on peut toujours dopé, mais c'est comme les sportifs, ça tient pas longtemps et cela coute beaucoup plus cher...et à l'heure où on fait la chasse aux gaspis!!!!!

En toute cordialité, je tenais à préciser....

 

 

Pour le moment, d'après le marché, un amd X250 avec une carte msi et de la mémoire ddr3 doté d'une Ati HD8570 ou plus si on est "riche ou flambeur" est le pc idéal pour RailWorks (+ou- 500€)sans exploitation.

Avec une tel machine, le jeu tourne mieux avec XP Pro que sur Vista mais sans contexte, zeven est l'idéal.

Bon jeu.

 

Georges-Marie

 

 

[Jules31 44]

Salut Georges-Marie.

 

Excuse moi mais je ne vois pas le lien entre ta remarque et notre ancienne discussion sur DirectX

[gilb45 0]

Salut gilb45.

 

Avant tout, si tu veux des conseils ou de l'aide, quelle est la conf matérielle et logicielle de ta bécane ?

 

Bonjour.

 

ma config :

- Intel Core Quad Q 6000 2.40 GHz

- 4 Go de ram

- carte graphique GForce 8800 gtx

- DD 1000 et 500 Go.

 

A priori une config qui doit faire tourner Railworks sans problème ! (ce qui était le cas sous Vista).

 

Cordialement.

[gmarie1 50]

Salut Georges-Marie.

 

Excuse moi mais je ne vois pas le lien entre ta remarque et notre ancienne discussion sur DirectX

 

Bonjour,

Pas grave, je répondais à un de tes messages plus haut...mais occupons-nous de gilb45...

 

Pour le matos, pas de soucis...mais ta carte graphique est-elle mise à jour?

Si j'ai bien compris tu tournes donc sous Zeven. Une mise à jour chez steam est peut-être aussi nécessaire...

 

Steam...mes jeux....railworks...et en bas, propriétés. là, 4 possibilités, dont vérifié l'intégrité du jeu et si problèmes, steam corrige automatiquement.

 

Bon train

[henrion 101]

Bonjour,

 

Est-ce que quelqu'un utilise Railworks sous seven 64 bits? J'aimerai savoir s'il a pu constater une hausse significative des fps par rapport à un système 32 bits comme cela est le cas pour Flight Simulator X.

 

Merci d'avance.

[orangina75 84]

Je l'utilise sous Seven 64 bits, et il n'y a pas une hausse significative des performances en comparaison de xp 32 bits. En comparaison de Vista, c'est différent, c'est en hausse. Simplement ça permet d'utiliser plus de mémoire vive, ce qui n'est pas forcément un luxe.

[henrion 101]

Je l'utilise sous Seven 64 bits, et il n'y a pas une hausse significative des performances en comparaison de xp 32 bits. En comparaison de Vista, c'est différent, c'est en hausse. Simplement ça permet d'utiliser plus de mémoire vive, ce qui n'est pas forcément un luxe.

 

Merci pour cette réponse.

[Jules31 44]

Comme le dit orangina, si tu as plus de 3 Go de RAM, tu obtiendras un gain.

 

Avec les processeurs actuels (chez intel à partir de le l'architecture Core 2) intégrant des bus d'adressage mémoire de 64 bits, tu pourras adresser jusqu'à 128 Go, alors qu'un bus 32 bits te limite à environ 4 Go (donc si il y a plus de mémoire disponible, les blocs mémoires au delà de la limite d'adressage ne pourront jamais être utilisés). Windows 32 bits n'offre par contre que 2 Go maxi aux applications, 3 Go avec quelques modifications, le reste étant réservé au noyau (d'où la limite de 3 Go dont je parle en tout début).

 

Cependant, pour qu'un logiciel puisse exploiter pleinement la RAM dans le cas où on dispose plus de 3 Go, il faut aussi que le logiciel et le système d'exploitation sache également exploiter des adresses mémoires codés sur 64 bits. Pour cela il faut aussi un système d'exploitation "dit 64 bits" avec des pilotes "64 bits".

 

Par contre, un système d'exploitation 32 bits pourra être utilisé sur une architecture processeur avec bus d'adressage 64 bits, mais avec la restriction de 4 Go (Sur un Windows 32 bits, si on dispose de plus de 4 Go de RAM, je ne sais pas par contre si dans les informations système le système n'affiche que 4 Go correspondant à la quantité de RAM exploitable ou s'il affiche la quantité réelle de RAM installée. Idem pour la mémoire réservée au kernel, je ne sais pas si il en tient compte pour la quantité de mémoire disponible).

 

 

Petite remarque :

 

Quand on parle d'un processeur 64 bits, cela veut dire qu'il dispose d'une largeur de bus d'adressage de 64 bits, mais aussi d'un bus de données de 64 bits (cela n'a pas été forcément toujours le cas car certains processeurs ont proposé des tailles de bus de données et d'adressage différents).

 

De ce fait, ces processeurs disposent de nouveaux jeux d'instructions codés sur 64 bits, avec rétro-compatibilité avec les vieilles instructions 32 bits. Pour qu'un logiciel puisse utiliser ces nouvelles instructions, il faut alors qu'il soit compilé en 64 bits via un compilateur adéquat. Si ton logiciel utilise ces nouvelles instructions 64 bits, il se peut que tu obtiennes également un gain à ce niveau.

[leo95 178]

Bonsoir,

 

Perso je l'utilise sur XP Pro SP3 Intel Core2 Duo CPU E6750 2.66Ghz 3.25 Go de ram (4 d'installés) nvidia GeForce 8800 GTS 320 Mo écran 1440x900 et sur un PC ASUS G71 avec win7 intégrale 64 bits Intel Core 2 Quad Q9000 @ 2.00 Ghz 6 Go de ram nvidia GTX260M 1 Go et écran 1920x1200.

 

C'est du quif-quif, pourtant la seconde config paraît plus costaud, peut-être est-ce dû à la résolution de l'écran ?